人は多かれ少なかれ失敗をしないということはない。
だからというわけではないが、普段横柄であったり、上からものを言うような姿勢だと、いざというときに助けてもらえなくなる…それを計算して謙虚にせよというつもりはないが、やはり人情とはそういうもので、普段横柄な人物が失敗して困っているところに助け船を出そうなどというのは余程の人徳者か、その人物が困ることではなく、その失敗によって、他者が困る（問題が波及する）ことを理解している人物が手を差し伸べるに過ぎない。
ただ、失敗した張本人が同情されないことに変わりない。
ただ、普段横柄な人間とて、普段まったくの無能であれば、それほど増長することもなかっただろう。むしろ人遣いがうまいとか、物怖じしない性格が場を動かすことにプラスに働いていたからこそ、”増長”のきっかけを与えたのかも知れず、”人遣いがうまい”も行き過ぎれば、”人遣いが荒い（無理を強いる）”に、物怖じしない性格も”気を遣わない（調和できない）”に繋がる。繋がるからこそ、そういう”強い人”が出来上がる。
個人的にはそういった中途半端に仕事ができるというところが、原因なんじゃないかと思う。
ひとにはそれぞれ得意・不得意がある。問題は得意なことで横暴を振るったことで、不得意なことを任せている人たちを軽んじたことにある。
察するに、ひとは得意なことだけをやっていれば、ストレスもないし、マウントを取ることもできる。一方で、その横柄な人物にも不得意なことがあったのだろう。
組織運営の中で、役割分担はあるだろうけど、不得意なことをやらないで、ひとに任せる以上、感謝こそあれ、虐げるのは間違いであろうし、特別な専門職でもなければ、〇〇しかしない人と属人化するのは多くの場合、組織運営を硬直させる。つまり動きが悪くなる。裏を返せば、その特殊な専門業務以外は誰でもできる状態でなければ、業務は円滑でなくなる。
簡単な話だ。Aさんがいなくてはわからない、という状態を作れば作るほど、Aさんは容易に休めなくなると、Aさんが休みや休憩の時は業務が滞る。シフトやローテーションの意味がない。
だから、得意不得意があろうと、ある程度満遍なく業務が遂行できるスキルというものは必須ということになる。先述の横柄な人が不得意なことをせずに威張れる環境にしたこと自体が間違いの元だろう。
そもそも、不得意なことでも普段から携わっていたなら、それほど横柄にもならなかったような気もする。
さて、そんな一見問題児にも見える横柄な人間でも、上長たちからすれば、場の活動が動いているから、場の雰囲気がどうとか、大した問題にはならない。経営活動が進めばいい。実際のところ、気の強い人と気の弱い人と、どちらが良いとか悪いとかではない。
気の弱い人ばかりでは場は前進せず、誰かがリーダーシップを発揮する必要は必ず出てくる。
どちらが正義ということではない。
尤も”リーダーシップ”の語源は”尊敬”とか”敬意”らしいから、本来の意味とは違うけれど、場を引っ張る力、日本語のリーダーシップの意味するところでよければ、それを発揮しているに過ぎない。
ただ、そのリーダーシップも組織として〇〇長というような形で役職を拝命しない限り、元締めだけをやておれば済むということもないし、部課長でもなければ、プレイイングマネージャーは当り前だろう。むしろ、部下たちの欠員やフォローに回ることを考えれば、部下にできることはすべてできなくてはならない。つまり、実務部隊の長となると何でもできて何でも補える能力が必要で、得意なことだけをやって、威張っているわけにはいかない。
ということは自動的に無役同士でエライ、エラクナイという図式、構造がある時点で間違いだと言っていい。
もちろん、後から入ってきた人が前からいる人を蔑ろにすることは慎むべきだし、その人が経験者であっても、〇〇候補、次期〇〇と普通の無役の待遇ではないとしても謙虚であるべきだと思う。もちろん往々にして、実力者であっても謙虚に振舞っていると必ず、マウントを取ってくる人は出てくる。
これはこれで面倒くさい。
一時期、鬱陶しいには違いないが、いずれ実力が物を言う…と思いたい。
いずれにせよ、組織階級とは別に文字にならない階級が存在するから、業務遂行能力とは別に人たらしのような人間力がやたら必要になる。
そして、一部の天才以外はみな凡人であるから、身の程を弁え、時に人の助けを得られるように、日頃から身を慎み振舞うことが長生きの秘訣かも知れない。
コメントを残す